Actus

 « « Accueil actualités « « 

24/ 11/ 2009

Pessimisme à l égard des efforts contre le réchauffement climatique

Un chercheur de l'université de l'Utah vient de publier une étude très provocante. Sa conclusion est qu'il n'est pas possible de stabiliser l'accroissement des émissions de CO2, la cause principale du réchauffement climatique, en tout cas tant que l'économie mondiale ne se soit effondrée ou que l'on trouve un moyen équivalent à construire une centrale nucléaire par jour !

Catégorie	Niveau de difficulté de compréhension
Energie	moyen

Ce scientifique qui en est arrivé à une conclusion assez démoralisant se nomme Tim Garrett et se fonde sur le concept fondamental que l'on puisse utiliser la Physique pour caractériser l'évolution de la civilisation et l'économie globale.

L'étude indique ainsi que :

La conservation de l'énergie (amélioration de l'efficacité énergétique) ne permet pas dans les faits de préserver l'énergie mais à stimuler la croissance économique et celle de la consommation énergétique totale.

Ensuite, à travers l'histoire, une simple “constante” physique, soit une valeur mathématique qui ne change pas, permet de relier l'utilisation d'énergie globale à la productivité économique mondiale accumulée (inflation prise en compte).

Ainsi, il n'est même pas nécessaire de considérer de nombreux paramètres comme la croissance de la population ou le niveau de vie pour prédire la consommation d'énergie (et les émissions de CO2 qui en résultent)

Enfin, La stabilisation des émissions de CO2 aux niveaux actuels devraient requérir environ 300 nouveaux gigawatts de sources d'énergie ne produisant pas de CO2 chaque année, soit une nouvelle centrale nucléaire par jour !

Sans ces nouvelles sources d'énergie, l'économie irait en s'effondrant affirme l'auteur.

Garett avoue qu'il a une approche “Physique” de l'économie. Par conséquent, il voit tout simplement l'économie comme un moteur thermique !

Ce moteur consomme de l'énergie et produit du “travail”. Ce “travail” va ensuite consommer davantage d'énergie pour se perpétuer.

Visitez notre boutique !

Si une société ne consommait aucune énergie, la civilisation n'existerait pas. Une civilisation ne se maintient qu'en produisant des activités qui ont une valeur économique.

Cela signifie que si nous manquions de “carburant” un jour, la valeur de la civilisation va chuter puis s'effondrer si une nouvelle source n'est pas rapidement découverte.

La constante mathématique évoquée plus haut que Garrett a trouvé permet de simplifier l'analyse de manière très importante sans à faire intervenir d'autres paramètres.

La mauvaise nouvelle toutefois est que dans ce cas, il est peu probable que l'accélération des émissions de CO2 va se modifier car l'utilisation de l'énergie actuelle est reliée à la productivité passé de notre civilisation.

Le plus provoquant de sa conclusion est donc que conserver de l'énergie (par exemple en isolant les maisons etc.) ne permet pas de réduire l'utilisation d'énergie mais va accroître la croissance économique ... et donc l'utilisation croissante d'énergie.

On retrouve en réalité ici un vieux paradoxe nommé paradoxe de Jevons. Ce paradoxe tire son nom de celui qui l'a énoncé dés 1865, en pleine révolution industrielle, après constat flagrant de l'énorme accroissement de la quantité de charbon consommée suite à l'amélioration de la frustre machine à vapeur de Newcomen par James Watt qui en a fait une machine bien plus efficace : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Jevons ) ou plus généralement, en économie, de l'effet rebond (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_rebond_(économie)) ).

Un exemple simple et actuel de ce paradoxe concerne l'automobile : les efforts de réduction de consommation de carburant par les moteurs de voitures depuis 20-30 ans ont été contre-balancés par l'augmentation du poids (lire notre dossier sur l'automobile) et le fait que les consommateurs ont alors tendance à rouler davantage.

Garett, ne croit ainsi pas que chercher à économiser les ressources soit une mauvaise idée mais que cela n'a pas d'impact sur le taux de croissance de la consommation d'énergie qui est en réalité déterminée par le passé, c'est-à-dire défini par la production économique antérieure !

Garett continue de prendre son vélo ou le bus plutôt que sa voiture mais il a maintenant aussi conscience que cela ne changera pas grand chose.

Garett dit donc que l'on voit souvent les stratégies pour diminuer les émissions de CO2 et réduire le réchauffement climatique : accroître l'efficacité énergétique, réduire la croissance de la population, stocker le CO2 ou utiliser davantage d'énergies non émettrices de CO2 et/ou renouvelables (nucléaire, éolien, solaire etc.) mais qu'il est rarement discuté d'abaisser le niveau de vie.

Cette stratégie devrait toutefois être considérée s'il s'avérait que les réserves d'énergie s'épuisent et que l'économie s'effondre.

En gros, cela dit qu'inventer ou généraliser la conservation des ressources a pour effet (pervers), la consommation accrue de cette ressource à terme.

Garett explique qu'afin de stabiliser les émissions (on ne parle même pas de les réduire), il faudrait passer à des sources d'énergies non émettrices de CO2 avec un taux de 2.1 % par an, soit grosso-modo une centrale nucléaire par jour.

Avec des sources croissantes d'énergie alternatives, on peut s'en sortir.

Source 1 :Actualité originale (pop-up, anglais)

« « Accueil actualités « « 

Commentaires

« « Revenir à la page précédente « «

Newtoon a écrit 435 actus scientifiques.
Les 10 - 20 - 50 plus lues ?

Chercher quelque chose dans nos actualités avec Google